【文/惟馨周報】售屋廣告引起的糾紛相當多，如果建商的廣告內容不實，你當然可以提告，但要注意建商的售屋廣告是否屬於契約內容的一部分。雙方在契約中如明確約定將廣告內容排除，廣告就不是契約的內容了。

立益建設公司多年前於新北市深坑推出「立益百合花園」預售屋建案，廣告DM強調之『首創別墅社區會館俱樂部，規劃有四季溫控游泳池、健身館、韻律中心、芳香蒸汽室、宴會交誼廳』等完善公共設施，李姓民眾等四十六人看了廣告為之心動，與建商簽約購屋。

將停車位改為公設

等到入住後發現，建商興建的公共設施竟是將「停車位空間」變更為「社區休閒活動設施」場所使用，被新北市政府認定是違建處罰；公平交易委員會也認定建商的廣告不實，違反公平交易法規定，科處建商一百五十萬元罰鍰，李姓民眾等四十六人查覺上當，告上法院要求建商賠償。

台灣高等法院認為，消費者保護法規定，建商應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容；但簽約時倘雙方已就廣告內容另為約定，那麼該廣告並不當然成為契約之一部份。也就是說，依據契約自由原則，買賣雙方可以在契約中約定將廣告內容排除。

建商並未欺騙買方

雙方簽定的預售屋契約中約定，「一樓公設包括健身房、韻律教室、游泳池、交誼廳、蒸氣室等區域原為自設停車位區域，委由建商代為規劃。」可知購屋者已知道公共設施原為自設停車位區域，交由建商代為規劃，這些公共設施為取得使用執照後施工修改，為一般所謂「二次施工」而與原使用執照圖面不符，建商並沒有欺騙購屋者。

建商二次施工後，將公共設施點交予大廈管理委員會簽收移交清冊，建商並出具公共設施保固證明書，後來管委會開會討論決議「因公共設施均係以增設停車位違規使用改建而成，是不合法，如因開放不幸發生意外，民事罰款及刑事官司，須由主任委員及全體住戶負擔，故先不開放，要求建商減少房價補償。」這些公共設施係屬可使用之狀態，只是管委會決議「不開放」，這不能夠怪建商。

法院指出，縱使建商因廣告內容違反公平交易法規定，而經公平交易委員會裁處罰鍰，惟此乃建商就廣告內容應受行政法規即公平交易法規範之範疇，買賣房子的雙方仍應以買賣契約所載內容為履約之依據，雙方於簽約時，已就廣告內容中包含公共設施另為約定，購屋者就不得主張廣告內容已成為買賣契約之一部分，因此判決李姓民眾等四十六人敗訴。