【文/住展雜誌】目前全台的房仲公司有五千多家，競爭激烈，很多小型房仲業者為了生存，紛紛加入大型的房仲公司成為其加盟店，如果加盟店與購屋者發生糾紛時，法院過去的案例通常認為這些房仲總店要負起「表見代理」之授權人責任，對加盟店的疏失也應連帶負責。
| 很多小型房仲業者為了生存，紛紛加入大型房仲公司。(圖為示意圖)。 |
最近，最高法院出現新的案例，指出房仲總公司如果在授權契約約定，加盟店與客戶所簽訂之各式契約書，應以加盟店公司名義訂定，並由該加盟店公司自行負責簽約之法律責任，加盟店對外的名片、文宣用品及不動產相關契約文件上等，都明確加註「各加盟店均為獨立擁有及經營」之標示，那麼，房仲總公司對加盟店的疏失不用連帶負責。
加盟店自負法律責任
也就是說，房仲總公司只要在授權契約中增訂一個條款「由該加盟店公司自行負責簽約之法律責任」，服務費用證明及統一發票，也都由加盟店公司開立，總公司就不負「表見代理」之授權人責任。
張姓男子經由二十一世紀不動產永和公園加盟店「威峰不動產仲介經紀有限公司」仲介，於民國九十八年七月向黃姓女子買新北市永和區一棟五樓的房屋，交屋後張發現房屋屋頂加蓋之鐵皮屋，曾發生火災，造成前屋主三人死亡，房子屬於「凶宅」，但黃女及仲介公司均未告知，張後來賠本賣出，損失一百四十一萬多元。
張除要求黃女及威峰公司賠償外，並以威峰公司使用「二十一世紀不動產」之服務標章，足認二十一世紀不動產以代理權授與威峰公司，應負授權人責任，也向二十一世紀不動產總公司求償。
總公司未授權加盟店
最高法院認為，威峰公司與泛太公司(即二十一世紀不動產總公司)間訂有加盟授權契約，由泛太公司授權威峰公司使用「二十一世紀不動產永和公園加盟店」之服務標章及名稱，但該授權契約約定威峰公司與客戶所簽訂之各式契約書，應以威峰公司名義訂定，並由該公司自行負責簽約之法律責任，威峰公司所有對外之名片、文宣用品及不動產相關契約文件上等，明確加註「各加盟店均為獨立擁有及經營」之標示，足見泛太公司並未授權威峰公司得代理其訂立契約，亦無授與代理權之表見事實存在。
法院判決威峰公司及黃女應分別給付張一百四十一萬多元，但二十一世紀不動產總公司泛太公司不負「表見代理」之授權人責任，不用賠償。
